生涯规划

并不是第一次去生涯规划。
然而今天的那一次是真的有些感触了。
也许我就是需要一个人来这么直白的告诉我，我真的想的太多，然而实际却没有深入下去的动力。兴趣很多，说的好听，任何一行刚入门的时候都是简单的。而要把兴趣变成擅长，需要花费多少功夫，如今才深刻体会。
于是看书的时候就会想，作者写了这一本《康德》，是究竟研究了康德多久才能总结成这样的一本书。于是听歌的时候就会想，这个人又是实践了多少次，才能够把这一首歌做出来。哪怕我对这些感兴趣，我冠冕堂皇地说着感兴趣，可是我实际上在这些地方付出了多少。是啊，我的确相对于门外汉而言懂得很多，可是这种程度上的懂得，在实际做这行的人眼中算得了什么。
我仍然有时间去玩许多手机游戏、仍然有空闲去刷知乎、仍然会去和他人聊天。真正应该做的事情，我真的能够投入多少精力，然后又能够多认真的坚持不去被这些短暂的欢愉耽误呢。
其实开始写博客之后也逐渐有感觉，并不是自己看过的任何东西，都可以写出一段理解出来，所以从输入到输出，真的是输入很多，才能有一点自认为可以见得了人的东西。 所以真的需要的是潜心去做事情了。
从今天开始。

康德

（牛津通识读本全文白话，看完后终于比之前那本《纯粹理性批判》讲演录理解的要清晰一点。所以以下仅作该书的观点摘录。 ）

1.生平


2.康德思想的背景
 莱布尼茨的“唯理论”：
  单子：无广延、无部分，是各自彻底孤立的。和灵魂类似，具有知觉和欲望。这世界由无穷多的单子构成，每一单子凭借其知觉反映全宇宙，每一单子就是反映万物的一个不同“观点” 。同一宇宙由于所处“观点”不同，就反映出不同的面貌，形成每一单子独特的“质”。世上没有两个单子完全相同。由于知觉的清晰程度不同有分别（无机物，动物，人...）。
 休谟的“经验论”：
  每个思想的内容必须来源于证实它的经验，只有借助为信念提供保证的感觉“印象”，信念才能被确立为真。但是为自身证实一切事物的唯一经验就是自身的经验。
 矛盾：
  休谟认为必然性只属于思想且仅仅反映了“观念之间的关系”，而自然科学是建立在存在着实在必然性这一信念之上的。
  任何形而上学的命题都是分析的（相对于综合的），如果要为客观知识提供基础，形而上学是必要的。（形而上学：第一定理）
 哲学的首要问题：
  先天综合判断如何可能？
 康德：
  可能经验：客体是客观的，但是其特征是观点所给予的，正是通过观点它们才能被认识。
  我只能对我所经验的世界拥有先天知识。先天知识为经验性的发现提供支撑，但它也从经验发现中获得内容。


3.先验演绎
问题：综合的先天知识如何可能？
论证：
 1`.主观演绎：认识论。知性是什么以及在做判断时如何起作用
 2`.客观演绎：确立先天知识的内容。经验的前提假设是什么

知识来源：感性（直觉能力）和知性（概念能力）
对经验论的否定：经验能为概念的应用提供根据，因为它已经包含一个概念。而感觉不包括概念也不为判断提供依据，所以经验论者混淆了经验和感觉。

基本的概念叫做“范畴”。
范畴的主观演绎：世界必须以一种让我们能够接受这些原则的方式呈现给我们。自我意识要求世界必须看起来符合范畴。
怀疑论者的反驳：思想的主观条件怎样才能具有客观有效性？

直觉形式：时间、空间。
数学真理为先天综合真理：只有空间进入了感知的本质，才存在空间的先天知识。
时间是所有感性的普遍形式。所以范畴必须在时间中首先得到应用，并且相应的被决定。

统觉的先验统一（自我意识）：意识统一通过时间到主体统一

经验的类比：
 对变化的所有解释都要求设定一种不变的实体
 原因与结果的关系是使我们的经验性判断具有客观有效性的条件


4.幻相的逻辑
 运用不当，知性会产生幻相。
 纯知性概念永远不允许先验的应用，总是只允许经验的运用。
 4.1理性心理学
 4.2宇宙论
 4.3神学


5.绝对律令
《道德形而上学的基础》和《实践理性批判》：研究“实践理性”。存在一种方式来运用我们的理性能力，康德认为这种运用的目标是义务。
我们能够客观的知道该做什么吗？

自由的二律背反：
发生在自然秩序中的每一个变化都有原因（分析论的原则），同时，我视我自己为我的行为的发起者，在不受外力约束的情况下，同时导致那些行为的发生。如果我的行为是自然的一部分，这与自然中的每个是件都受制于因果必然性这一观点相悖。反之，如果不是自然的一部分，我的行为就处在因果关系之外，我的意志就不是自然世界任何事件的发起者。

自由属于先验。

假设律令和绝对律令：
假设律令不与真正的理性律令相符。不从属与义务。
实践理性：绝对律令如何可能？
道德只能通过绝对律令来表述。

绝对律令原则：
 1`.只根据那个我同时想要它成为普遍法则的准则去行动。
 2`.在行动时总是将人当作目标，永不把人仅当作手段，不论是对自己还是对他人。
 3`.每一个理性存在者的意志都是普遍的立法意志。

出于爱或者同情的善良，或仅仅是出于偏好秩序而与人为善，这是无比美好的，但是这还不能成为真正的道德准则。


6.美与设计
《判断力批判》美学著作
鉴赏力的二律背反：审美判断不能同时既是审美的（主观经验表达）又是一种判断（宣称普遍的同意）。
通过那些同时允许进行思辨的感官（视觉和听觉）才能获得审美愉悦。
想象力在概念和直觉的“综合”中处于中心地位。
想象力能够进行不确定的综合。这种统一的经验带来的愉悦属于理性的综合。
含目的性：超验的。


7.启蒙与律法
批判哲学：考察思维结构。通过这种结构，什么能被证实什么不能被证实。
启蒙：人类摆脱自我强加的不成熟状态而获得解放。
不成熟状态：不在于缺乏理解力，而是缺少在没有其他人帮助下利用理解力的决心和勇气。
《正义的形而上学要素》政治哲学的基础并未建立。

社会契约：以它为基础，一种保障民权因而完全合法的宪法才有根据，一个社会共同体才能建立。 每个公民对于每次法律都拥有绝对的否定权。但是他只有在能够不同意这项法律的情况下才能实施否定权。
 人在政治思维背景下具有三个突出特征：责任性、自我立法的力量、以其自身为目的的天性。他们对自己的行为负有责任，因此人与人之间形成一种特殊的关系，这种关系是政治秩序的基础。

如果一个行为尊重他人的自由，并且不是偶然而是根据原则，这个行为就是正义的。
自由（独立于他人意志的约束），只要它根据某种普遍法则而与其他所有人享有的自由共存，它就是每个人因生而为人所享有的唯一而最初的权利。（古典自由注意基础）

共和政体：代议制政府。只有适合投票的人才有资格成为公民。
分权：立法、司法、行政权。
私有财产是理性主体的自主性和自我身份在客观世界中得到实现的工具。

天作之合

很久之前通关了4人线加隐藏线。
由于最近看了一部《玩命直播》，然后莫名其妙的想起来了这游戏。同样的女主，因为一直喜欢一个人，然后却因为那个人不喜欢她，在某天突然明白了这个真相之后，便开始了一段崭新的旅途。相似点也就是这个吧。
短短7天，就和一个人相知然后决定了终身，这份情景总觉得只有在梦中才会更加的合情合理。毕竟除去游戏中表现的一个男主应有的个性特征外，一个人总归是有无数种属性的结合体。而所谓天作之合的意思，也就是自然而然的天生一对。想想总觉得可能性很低，而且除此之外，成为天作之合最重要的一个因素，就是，首先，要相遇！
所以玛丽苏啊司马丽苏，这份好运气，也就只有游戏中来体会一下了。
接下来开始剧透。

1.胡拓
 第一个攻略的人，也是最搞笑的一个（当然是我认为）。
一开始就喜欢上一个人总觉得不靠谱，于是通过误会相识，没想到是个有钱人。
哪怕是不太完美的结局，把自己所有的钱都给了女主，也真是够喜欢的。

2.颜玉卿

嘛，妻管严！

看图好了。

 

3.唐九珍

 我觉得这个人黑了。尤其是最后的一个选项。

小九想修炼提升一个等级，可是伴随而来的是容貌永久性的发生变化，而且还有一定可能死亡的风险。修炼之后，便可以打败现在的大哥，成为堂主，可是如果不修炼，将不可以继续待在唐门。

于是，如果女主阻止他修炼，那么就可以得到颜值最高的小九，此时的小九已经和唐门无关了。如果女主让他去修炼，那么就是被迫嫁给了相貌丑陋的唐门门主，而且女主问如果不嫁呢，那么小九说有势力不嫁也得嫁。

其一，明明是给他人鼓励的选择，最后却没有选择自己所嫁之人的权利。而让小九放弃他曾经执念想得到的，真的好吗？

其二，这个其实是在表现看脸，脸越好结局越好咯？

4.二师兄

老好人啊。看不出来女主对他的喜欢转变。恩，实话是， 我忘了。

5.华城。
毒舌少年啊。存在感有点低。恩，我也忘了。

时隔两个月，想了一下自己记住的是最喜欢的，最不喜欢的，和最另类的。而特别的温柔，特别的毒舌这种大多数乙女向游戏中男主均有的特质，反而不是那么深刻了。

全部成为F

常常有人说三观不和，或者说希望去寻找一个三观相似的伙伴。那是因为他们没有办法去接纳不同的意见，或者认为想法不一样，就会吵起来罢了。大部分的人，基本都是在属于自己的三观的小圈子里活着，被相似的人追捧着“你说的对”，然后陶醉其中，被观点不同的人敷衍着“你说的对”，然后依旧被当作好朋友。
我依然认为会存在这样一类聪明的人，能够有自己的价值观念，也能理解他人的价值观念，并且在内心模拟了这样一种他人的无法否定为错误的观念，也无法干扰到自己本来的想法。就这样理解自己，理解他人，任何人的想法都有其合理性，如此坚定的活下去。比如犀川教授。
于是第五集，犀川教授会和萌绘吵架，因为他坚持说着自己的意见，可是在萌绘的心里，似乎只能认定自己想的是对的却无法去理解那个天才少女。可是我依然会喜欢萌绘，哪怕她知道教授和她想的不一样，也不会对他们的关系产生任何困扰。
这的确是巧妙的推理，哪怕我猜到了全F，我依旧没有去猜到会有一个int32的时间bug。同时这也是一部能够讲述哲学入门的动漫，没有一部动漫，会把一个人的观念塑造的如此独特，那3个主角，各自都有各自的三观，然后产生的分歧就是看点。其中萌绘代表的就是大众观念，而犀川教授就是能够拥有自己的想法却能体会他人的少数人，而那个天才少女四季，代表着无视法律和道德极端表现拥有自由的少数人。
最后四季没有被抓到，不得不说让人感到很欣慰，因为在作者的笔下，并不是某一种被大众称之为异类的观点，就需要受到处置的。思想的碰撞可以产生新的思想，我喜欢作者的这种对于观点的宽容。

电影综述（我只想提出问题）

当人们在谈论或者评判一个电影好坏的时候，他们是以什么根据去评价的？

我没有学过电影专业的相关知识，要说最近看的专业书籍，也不过是三年前好奇的时候看的一本艺术手法，说实话，目前已经没有印象了。同时，大部分人都不是专业的影评人，而从专业角度去说分镜什么的，大部分人想必也不会懂。那么对于大众而言，一部电影的好坏，究竟是怎样去判断的呢。同时，为什么会存在所谓的精彩的影评，什么样的影评叫做精彩的呢。（如果说，影评说出了电影中没有说出的部分，那么亦可以考虑说，这只是影评中的擅自猜测，而电影中并没有体现。）
在这里忽略所谓的去电影院看电影的事项，因为涉及到电影院里会发生的不可描述的事宜，不在看电影的讨论范围内。同时基于这样的事实，很多人会在家中看电影。
从一般人的眼中，电影的好坏似乎只在内容上。 一者是华丽的表面特效（惊悚、魔法或者动作片），一者是深刻的故事内涵（可能是体现了某种情感或者是揭示了现实或人生的深刻意义）。就表面特效，更有甚者为端游，还可以亲身体验，为什么人们要去看电影而不是玩游戏？就深刻的故事内涵，文学或者小说中表现的更多，或深情或讽刺，而且电影受限于演员的表演甚至于画面的误导，为什么人们要去看电影而不是看文章？
当一个人并不想玩游戏或者看小说而是选择看电影的时候，他究竟是为什么会作出这样的选择的？
可能电影还有一个特性，就是被动。被动的去接纳，导演都安排好了，也不需要自己去动手指去改变（游戏内容上）或者翻页（小说形式上）。我唯一能够理解的，就是它形成了一种坐享其成的放松形式。
这称之为消遣。可是去评论谁玩的游戏更高级就没有任何意义，因为更重要的是，自己玩的开心就好。既然如此，对电影的评价也是自己看得开心就好，并不存在一个大众价值所向的统一观念。那么我觉得这个电影很好，因为我看得很开心（很感动或类似自己想体验的情感自己的确体验到了），这样的话语为什么不应该是最好的影评？同时为什么要根据他人的影评去选择电影，毕竟每个人的体验不尽相同。

正义

自由至上说，每个人都应对自己的选择负责（每个人都有选择自己如何生活的自由）。但是这个选择有一个问题，就是如果周围环境变了，这个人是否会做相同的选择。如果一个人想要自杀，如果这份想自杀的想法起源于生活从出生开始就一贫如洗，无力负担得起亦没有改变的机会，那么如果更换了他的生活背景，如果他出生在一个上层社会的人家，他绝对不会作出这样的选择，但是如果这个人想自杀，是因为他觉得自杀这件事很有意思，那么这份选择基于他自己的个人想法与周围没有关系，那么他自杀便是一件不用去阻止的事。
所以罗尔斯说，去拟定一份社会公平的契约，就需要一群人在完全未知自己身份的前提下去讨论。因为这样避免了站在自己的阶级立场上去主观为自己的立场争取权益的动机，而且每个人都可能过上最差的生活，他们会想，如果自己也会是其中之一呢，这样便会倾向于思考如何保证这些人的权益。
而且除去每个人家庭背景的不公平，每个人基因所赋予的每个人的潜质和能力也都不尽相同。如果一个人能够因为他的能力得到更好的东西的原因，是因为他人没有这个能力，那么给予他更多的报酬究竟是否是应当的呢，毕竟对于其他人来说，没有这种能力就是一件不公平的事，如果他们有的话，他们也可以得到这样的报酬。如果按照这种思考逻辑，就比如某个超人说因为他有这份能力，他做应当做的事，不需要更高的回报。似乎也是合理的。那么基于此，每个人都应该获得相同的东西，而不去考虑他们的所作所为了吗。
努力也是天生的，有些人本来就可以很努力，有些人可能就是想努力身体却没有那么大的动力去做。既然如此，有些不努力的人说，因为天生让我不努力，这不是我自己能够决定的事，于是就以求获得物质平均分配，想想还是有些不对的。如果这样创造公平，那么就会导致整体的生活水平下降——因为安逸比努力更容易，同时没有一个人会想自己的努力作为所有人的平分。可是，这样做会公平呀，还有什么不好呢。
能够反驳这一点观点的有什么呢，社会是需要向着最大福祉去进行的，这点我同意，基于功利主义。当然关于功利主义的反驳我是想补充一点，在满足每个人各自的权益的前提下，去满足总体最大的福祉。这样的话这种理论将会看起来更适合一点。
同时，罗尔斯并没有选择平等主义，而是有差值的平等，最有能力的人获得的报酬，一定要分一部分给相对来说最没有能力的人。这听起来是个很棒的假设，我却认为它导致了不仅是能力高的人因为报酬的减少而不愿付出努力的可能性，还有由于分配差异逐渐积累起来的不只是当代还有下一代的物质环境差异。
所以我想说什么呢，我导出了矛盾。我并不是某一派主义的强烈支持者，所以我在比较每一种的优劣，或者说，向着好的方面发展，有很多需要注意的东西，只是每种事物对于每个人来说，所占的权重不一定相同。对于每个人心中的道德（正义）来说，我并不会相信它像康德所说的一样，每个人的理性都会导向一个相同的地方。这种根本性的差异会导致决定正义的时候出于不同的考量，当然，有趋同的现象，却不能说它一致。
以上。

浮生取义

（该书的自杀现象的研究对象是在某农村，那就设定，之后所说的人类这个概念，是以该农村为主要地点的。毕竟每个地方的人都有偏向，不能直接泛指全部。）

1.过日子。
  作者的这个观点让我非常惊奇。他说，人都是为了过日子的。过日子这个词的深刻含义，就是有没有尽到了做人的本分：结婚、生子、抚养小孩赡养老人、等等。是一个人一生必经的过程，也是一个人价值的评价标准。这个标准，构成了这个农村地区对人事看法的价值观和做事准则。

2.家庭政治。
  于是，家庭是过日子最重要的部分，做人需要完成的责任，都基于拥有一个家庭的基础上。 同时，人与家人的交往，和人与社会中人的交往是不一样的。体现在若是两个没有血缘关系的人产生争执，首要的途径便是寻求律法的帮助，同时人们也会很公正的去判决，究竟谁对谁错利益如何分配，可是若是夫妻双方产生的争执，人们往往倾向于去觉得“清官难断家务事”往往会让他们自己去解决。
  然而事实是，并不是家庭内部的矛盾就一定会是可以化解的小事，可是遗憾的说，哪怕矛盾升级，对他人而言依旧不存在一个合适的介入方法。作为利益共同体的一致对外，以及家庭利益分配的共同处理，家庭内部不单单有律法构成的规则，也有相互的感情影响，这些，形成了特殊的家庭政治。
  提到政治，便存在双方（至少是夫妻双方）的权力斗争。如何相互尊重，如何分配利益，这些构成了一套一起生活的固定模式。该书讨论的自杀事件，一部分便源于这种固定的生活模式被突然打破，或者是逐渐积累起的委屈无法释放。
   若是自身一直无法获得应得的利益（不仅是说物质，更多的是精神上的认可，比如自己辛勤劳动却不被家人认可，或者自己没做什么错事却被家人误解等自身的人格价值受损。），有一种极端的方式就是自杀。而这种自杀不仅仅出于自己想死，它有着更深的想要获得别人认可或者重视的含义。而实际上的确这种行为非常有效，若是死成了，名誉也会被挽回，若是没死成，他人也会另眼相看。
 
3.女性地位
  在自杀事件中，部分人们会归因于女性地位的提高。这里相当有意思，因为不平等的关系下，即古代男尊女卑的情况下，女性由于忽视自己的利益所得，而使得生活得以安稳的继续下去。
  现代男女平等的话题不在讨论范围之内，我所需要表达的只是，观念当真是对事物认识和行动的基本动机。若是不觉得男女不平等是件不好的事情，只要那个妻子不那么认为，那么哪怕妻子的地位很低做了很多现在人们会认为不公平的事情，那么夫妻仍然会和睦相处。而在女性地位提升的同时，男性对于女性地位提升并没有实际的观念改变，这里形成的思想上的冲突便不容易解决。

4."丢人"/“丢面子”
  (这两个词在某些地区存在不同意思，在某些地区却可以互通。)
  按照基本的伦理常识和道德观念做事获得自身人格的肯定，通过处理人际关系得到他人的尊重。面子这种东西只是存在于人与人交往中的产物，形成了道德资本，或者影响了权利游戏的结果。然而在社会当中一定会和他人有交往，就形成了一定的人格，于是有了一定程度的面子。
  无论是谁，当这种既成的面子被损伤，便会选择为了维护这份尊严去做一些挽回或者是因为受不了丢人造成的心理状态，选择自杀。


0.个人想法
  我看了三分之二（到第8章为止），该作者的想法让我意识到我曾经对于自杀的理解还是太过于浅薄。
  就我原来的理解，把一个人在生活中受到的任何不公或者任何不开心的事情以他自身的观念开始累加，超过了他的承受范围，便是病入膏肓了。所以自杀并不是不能理解的事情，我也从来不觉得阻止一个人自杀是件有意义的事情，因为一个人需要为自己的选择负责并且这是他自己的选择（他想自杀，为什么不让他做他想做的事呢）。
  但是一个人的选择也是基于环境的，可以说相同的两个人如果处在不同的环境下可能一个会自杀而另一个活的很好，这个时候，说自杀这是种选择似乎有点过分。因为如果能够改善环境，这个人就不会这样想。而且这个人目前想自杀的念头，也不会是他自己一个人的行为导致的结果，他也很有可能在为他人的行为或者天命负责，而这份责任是不必要的。